Si bien los avances tecnológicos han permitido que el ser humano viva por más tiempo retrasando así la inevitable llegada de la muerte, la discusión en torno a la eutanasia ha sido objeto de reflexión filosófica, ética y moral, al hablarse que podría ser un acción homicida, asesinato, o simplemente con la eugenesia o el genocidio.
Juan Antonio Cruz Parcero, director del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM sostiene que lo largo de la historia, han surgido distintas reacciones, tanto negativas como positivas en torno a este tema.
Durante la Semana de la Eutanasia: Un análisis de la situación actual, que organizan el Programa Universitario de Bioética (PUB) y la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, el especialista plantea la siguiente cuestión:¿tenemos la obligación de vivir a toda costa o es un derecho?, y si es un derecho ¿podemos o no disponer de él?, esa es una pregunta central que está en la discusión filosófica en torno a la eutanasia, y desde luego la concepción que tengamos de los derechos humanos es esencial para responder algunas cuestiones de fundamentación moral de la eutanasia. En su participación Erik Adrián Pérez Mora, de la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales del Hospital de la Mujer, adscrito a la Secretaría de Salud, también cuestiona: ¿cuál es el mejor momento en la vida de la persona para indicar cómo y cuándo morir?, o ¿cuál es la mejor ocasión en la línea del tiempo del ser humano en que puede decidirlo?
Puso como ejemplo a los pacientes neonatales que no poseen la autonomía de expresar su voluntad, la decisión recae en los papás, pues los recién nacidos no pueden aun emitir palabras, apenas emiten sonidos y esta decisión ética, antes que médica, y para clarificar la voluntad del paciente de someterse a la eutanasia él debe hacerla expresa de antemano y no el médico.
Dijo que la aplicación de una política pública por parte del Estado requiere de una serie de elementos como regulación de las condiciones bajo las que podría implementarse la eutanasia.
