La posibilidad de que la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) sancione a Estados Unidos por su papel en la crisis venezolana –como ocurrió con Rusia tras la invasión a Ucrania en 2022– abre un debate que rebasa lo político y se instala en el terreno del derecho deportivo internacional, afirmó Elías Hurtado Gómez, con maestría en esta especialidad por el Instituto Superior de Derecho y Economía (ISDE) de Madrid, España.
El también profesor de la Facultad de Derecho (FD) de la UNAM y primer catedrático que impartió la materia de derecho deportivo en dicha entidad, expresó que la respuesta exige distinguir entre conflictos geopolíticos y violaciones directas a las reglas del futbol.
“La FIFA no castiga a países por su política exterior, sanciona asociaciones miembro (federaciones nacionales) cuando éstas infringen normas que afectan directamente al futbol. Esa diferencia es clave para entender por qué algunos casos sí derivan en sanciones y otros no”, expuso el especialista.
Admitió que, desde el punto de vista del derecho deportivo internacional, no existe un marco jurídico que permita a la FIFA sancionar a un país como Estados Unidos por su actuación o posicionamiento frente a conflictos entre países, como el caso de Venezuela.
En este sentido, el entrevistado aseguró que se combinan dos ecosistemas que parecieran ser uno solo, pero que en realidad deben distinguirse desde su origen. “Cuando hablamos de cuestiones políticas, geopolíticas y deportivas, tenemos que hablar de gobernanza deportiva”.
Elías Hurtado describió que la exclusión de Rusia de las competiciones internacionales en 2022 no respondió a una norma expresa que castigue guerras o invasiones, sino a una medida extraordinaria ante la imposibilidad de garantizar condiciones normales y seguras de competencia.
Explicó que el caso de Rusia fue particularmente cuestionado y generó un amplio debate internacional, ya que la FIFA actuó de manera inmediata tras el inicio del conflicto bélico. Recordó que el 27 de febrero de 2022 el Consejo de la FIFA, a través del Buró del Consejo, tres días después de iniciada la guerra, emitió un comunicado en el que se anunciaron medidas iniciales en relación con la invasión de Ucrania.
Detalló que dicho Buró está integrado por los presidentes de la FIFA y de las seis confederaciones que conforman su estructura de gobernanza. Señaló que, conforme a los estatutos y a las normas de gobernanza de la FIFA, el futbol mundial se organiza en seis confederaciones continentales, con la particularidad de que América se divide en dos: Norteamérica, Centroamérica y el Caribe, por un lado, y Sudamérica, por otro.
El profesor de la UNAM indicó que este órgano se reunió de manera extraordinaria el 27 de febrero y decidió adoptar medidas contra Rusia, lo cual abrió un precedente relevante no sólo desde el punto de vista deportivo, sino también político y jurídico, debido a la rapidez de la respuesta y la interpretación amplia de los principios de neutralidad, autonomía y protección del futbol frente a conflictos armados.
Subrayó que este precedente explica por qué el caso ruso se ha convertido en un punto de referencia obligado cuando se analizan otros conflictos mundiales recientes, en los que, sin embargo, no se ha aplicado el mismo criterio, lo que ha generado cuestionamientos sobre la consistencia y selectividad en la actuación de los organismos deportivos internacionales.
Respecto al contenido del comunicado, apuntó que la FIFA condenó de manera explícita el uso de la fuerza por parte de Rusia en la invasión a Ucrania, al señalar que la violencia nunca puede ser una solución. En el mismo pronunciamiento, el organismo expresó su solidaridad con el pueblo ucraniano y con todas las personas afectadas por el conflicto y reiteró un llamado urgente a la restauración de la paz, así como a la construcción de un diálogo para poner fin a la confrontación.
“En el caso de Rusia, muchos países se negaron a competir. La sanción fue una decisión práctica y política, más que una aplicación automática del reglamento de la FIFA”; por este hecho, aclaró Hurtado, ese precedente no puede generalizarse ni aplicarse de manera mecánica a otros conflictos.
